© 2015 por Montelirio Abogados.

SÍGUENOS:

  • Facebook Social Icon
  • LinkedIn Social Icon

Incapacidad económica de las partes para compensar el exceso de adjudicación

April 17, 2017

 

Cuatro años después del divorcio, las partes inician liquidación de gananciales con acuerdo sobre la valoración la vivienda que fuera familiar, atribuida en uso el ex esposo hasta el momento de la liquidación, y único bien relevante a liquidar. Solicitan nombramiento de contador-partidor para que proceda a la distribución de los bienes conforme a la valoración acordada. Ambos manifiestan que no desean adjudicarse la vivienda compensando en metálico el exceso a la otra parte con la mitad de su valor, por tratarse de una operación que excede de su capacidad económica. 

 

Antes que la contadora-partidora formule propuesta particional,  el ex esposo presenta escrito solicitando la venta del inmueble y distribución por mitad del producto de la venta entre los cónyuges. Sin embargo, la contadora-partidora propone adjudicar la vivienda al ex esposo, con compensación a la otra parte, a lo que el adjudicatario se opone.

 

El juzgado aprueba el cuaderno propuesto en base a la indivisibilidad del bien y porque no consta la incapacidad económica del adjudicatario para la operación. Considera que otras opciones arrojarían una solución más desigual, en parte por tener el ex esposo la vivienda familiar atribuida en uso.

 

Interpone recurso de apelación el esposo que resulta desestimado. Para la AP la solución aprobada se ajusta al principio de igualdad que rige en la materia. Reprueba al recurrente no haber intentado activamente la venta de la vivienda y no compartir sus facultades posesorias sobre la misma con la ex esposa.

 

Recurre el adjudicatario en casación, por infracción de la jurisprudencia sobre cómo poner fin a la comunidad de un bien indivisible en ausencia de pacto con insuficiencia económica de las partes para compensación dada la magnitud de los lotes propuestos.

 

El TS señala que no cabe imponer la compensación en metálico a quien no dispone de él ni imputarle su falta de prueba. Considera intrascendente, a los efectos propuestos, el hecho de tener atribuida la vivienda en uso hasta la liquidación de gananciales. Tampoco entiende la exigencia exclusiva al adjudicatario de una conducta proactiva a la venta del bien que la otra parte, del mismo modo, bien pudo instar. No cabe considerar extemporánea la propuesta de venta del bien cuando es precisamente  ésta una forma de liquidar un haber indivisible en trámite de liquidación. Por todo ello, el TS estima el recurso y ordena que se proceda a la venta del bien en pública subasta con admisión de licitadores extraños, para hacer compensaciones en metálico si la igualdad de los lotes lo exigiese.

 

 

ADN

LEFREBVRE - EL DERECHO

Compartir en Facebook
Compartir en Linkedin
Please reload

Entradas destacadas

Parece que el Tribunal Supremo se aclara sobre la forma de calcular la indemnización por despido de contratos anteriores a 12-2-2012

November 2, 2016

1/3
Please reload

Entradas recientes